קצ'קו נ' אוברסיז אינשורנס ואח'תא"מ 37316-01-10 ניו קופל נ' קצ'קו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
6375-10-09
28.11.2013 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיל קצ'קו |
: 1. אוברסיז אינשורנס 2. "עוז" ניהול סיכונים בע"מ 3. מועדונוע בע"מ - חברה להקמה ניהול ופיתוח 4. רימונים - סוכנות ביטוח (נמחקה) 5. אביב סוכנות לביטוח בע"מ (נמחקה) 6. בוריס קורנט - סוכן ביטוח 7. דיאנה קורוגוצ'קי - סוכנת ביטוח |
| פסק-דין | |
פסק דין
דומני כי אילו נשאל גיל קצ'קו לפני התאונה אם דאג לביטוח מתאים לרכבו , חובה ומקיף כמקובל , היה משיב בחיוב ואף מתהדר בכך שהוא ביטח את רכבו ולא חסך מאומה.
עוד קשה להבין מצב בו המפקח על הביטוח פרסם בתקשורת ביום 5.4.05 אזהרה מפני ביטוחים אצל מבטח זר לרבות נתבעת מס'1 , וכל מי שפעל לשווק את הפוליסה בדמות "חבר מועדון" לא נרתעו לשווקן, עד אשר החשש ביחס לתובע התממש.
התובע לא קיבל את כספו ואף מצא את עצמו משלם את הנזק שנגרם לצד שלישי.
א. תביעה 6375/10/09:
העובדות בקצרה:
התובע הינו הבעלים והנהג ברכב מ.ר. 93-119-04 (להלן: "הרכב").
נתבעות 1-3 הן חברות המאוגדות כדין במדינת ישראל ובזמנים הרלבנטיים לתביעה סיפקו שירותים לתובע, בדמות הצטרפות למועדון חברים אשר במסגרתו בוטח רכבו של התובע על ידי חברה זרה בפוליסה קולקטיבית אשר צורפה לכתב התביעה.
נתבע 6, בוריס קורנט, הינו סוכן ביטוח, אשר הפעיל סוכנות ביטוח, דרכו התקשר התובע בפוליסת הביטוח הקולקטיבי שהונפקה לרכבו של התובע.
נתבעת 7, דרכה הכיר התובע את נתבע 6, תיווכה ביניהם והיא סוכנת ביטוח בתחום הפנסיוני ואין לה כל רישיון לעסוק בביטוח אלמנטרי.
התאונה:
ביום 15/12/08 נהג התובע ברכבו, במהלך נסיעתו היה מעורב בתאונת שרשרת, ברח' יגאל ידין שבחיפה, כתוצאה מכך נגרם לרכבו של התובע נזק, על פי חוות דעת שצורפה לתביעה.
כעולה מחוות הדעת ואשר הצדדים לא חלקו עליה, הנזק שנגרם הינו בשיעור של כ- 69.73% מערך הרכב ועל כן, הכריז השמאי שהרכב מהוה אובדן כללי, הוציא טופס 587 ודיווח למשרד הרישוי בהתאם.
בין התובע לנתבעת 1 נחתם כתב קבלה אשר אומד את הנזק על סך 13,100 ₪, אך לא בוצע כל תשלום.
כעולה מחוות הדעת, ערכו של הרכב עמד על סך 14,000 ₪. השמאי לא אמד את עלות השרידים ומעיון בחוות הדעת לא מצאתי התייחסות מצד השמאי שמעריך את השרידים.
כמו כן, נזקק התובע לשירותי שמאי ושכ"ט נקבע על סך 500 ₪.
אחריות הנתבעים:
אין מחלוקת לגבי אחריותן של נתבעות 1-3, גם נחתם כתב ויתור ושחרור בין הצדדים, המאשר את ביצוע התשלום. אי ביצוע התשלום נבע מסיבות שאין טעם לפרטן, לגבי כך מתנהל הליך בוררות בין הנתבעות לבין החברה הזרה שדרכה בוצע הביטוח הקולקטיבי.
גם נציג הנתבעות 1-3, מר נחום פז, אישר בהגינות רבה, במהלך כל הדיונים, כי הוא נוטל אחריות, אך ביקש לעכב ביצוע התשלום למספר חודשים. על כן, אין כל מחלוקת לגבי אחריותן של נתבעות 1-3 ומן הדין לחייבן במלוא התביעה, בצירוף הוצאות.
אחריות של נתבעים 6 ו-7:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|